|
Региональный срез проекта Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия–2020» (далее – Стратегия), подготовленного Минэкономразвития, комментирует Владимир Климанов.
Как Вы оцениваете видение авторами документа координации федеральной и региональной инновационной политики?
– Сама идея о необходимости осуществлять координацию федеральной и региональной политики не нова и относится практически к любой отрасли экономики и социальной сферы. По крайней мере, к тем, которые так или иначе подпадают под предметы совместного ведения самой Российской Федерации и её субъектов. Актуальность внедрения механизмов такой координации различных срезов государственной политики подчёркивается во многих документах Минрегиона России, но Минэкономразвития России такое суждение выдвигает нечасто, отдавая приоритет именно экономическому развитию, в том числе в отдельных секторах и отраслях по сравнению с решением задач развития регионов.
Очевидно, что успех любого инновационного проекта, который имеет множество сторон и аспектов, будет зависеть от скоординированности действий разных его участников, включая и органы власти разного уровня. При этом нельзя исключать из процесса также бизнес, научные организации, вузы и даже общественные организации.
Так что специальное упоминание необходимости координации федеральной и региональной инновационной политики в проекте Стратегии, на мой взгляд, вполне логично и оправдано. Верно подмечены и аспекты взаимодействия органов власти разного уровня с действующими и создаваемыми институтами инновационной системы: технико-внедренческими особыми экономическими зонами, технопарками, инновационными кластерами, наукоградами.
Однако в связи с этим не до конца понятна идеологическая основа таких скоординированных действий. Например, будет ли это совместная поддержка отобранных на федеральном уровне точек инновационного развития или федеральный центр будет стимулировать сами регионы к созданию региональных инновационных систем? Не совсем ясна роль органов местного самоуправления в процессе инновационного развития на конкретных территориях. Так, обозначенное в проекте Стратегии будущее сокращение количества наукоградов обосновывается необходимостью повышения «активности региональных властей в формировании региональной инновационной системы», но не активизацией деятельности тех же муниципальных органов власти в данном направлении.
В целом набор инструментов реализации политики инновационного развития на региональном уровне достаточно обширен, и при их реальном применении в ближайшие годы можно ожидать появления в регионах новых инновационных центров и активного развития уже существующих.
Замечу, что правильнее, наверное, было бы говорить о стимулировании различных форм межрегионального сотрудничества в этой сфере, а не об инновационном развитии на уровне федеральных округов.
Что из предлагаемых «основных инструментов реализации политики инновационного развития на региональном уровне» Вам представляется наиболее удачным, что приведёт к желаемому результату?
– В проект Стратегии включены как уже использующиеся инструменты стимулирования инновационного развития на региональном уровне, так и новые. Например, содействие формированию культуры инноваций в обществе и повышению престижа инновационной деятельности или предоставление финансовой и имущественной поддержки созданию и развитию технологических музеев, ориентированных на молодёжь и стимулирующих интерес к техническому образованию. Очевидно, что уже сейчас многие действия властей по стимулированию малого бизнеса или повышению инвестиционной привлекательности регионов реально нацелены и на инновационное развитие в целом. Поэтому продолжать работу по поддержке и созданию новых бизнес-инкубаторов, технопарков, центров коллективного пользования оборудованием или по предоставлению налоговых льгот для ряда компаний, безусловно, необходимо. Однако не следует считать, что существующие формы уже адекватно работают в условиях модернизации разных сторон экономики и социальной сферы. Реально в стране есть относительно немного образовательных программ, которые «обеспечивают развитие кадрового потенциала инновационной деятельности». Да и о тех же налоговых льготах для инновационно ориентированных компаний пока уверенно говорить можно только в будущем времени.
Не получится ли так, что все региональные власти по старой доброй традиции возьмут под козырёк, напишут региональные стратегии, выбьют под них бюджеты и будут имитировать инновационную деятельность?
– Нельзя превращать проводимые действия в очередную масштабную кампанию, охватывающую буквально всех. Иначе мы можем получить самые разные формы негативной реакции на здравые инициативы, обозначенные в проекте Стратегии. К примеру, возникнут просто переписанные под копирку программы инновационного развития всех муниципальных образований, вплоть до сельских поселений, в каком-нибудь одном субъекте Федерации. Или будут бессмысленно тратиться человеческие, временные и финансовые ресурсы на «инновационное развитие» малокомплектных сельских школ.
При этом я однозначно выступаю за то, чтобы показатели инновационной активности стали частью полномасштабного мониторинга социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, в том числе были включены в систему оценки эффективности деятельности региональных и муниципальных органов власти, которая осуществляется в соответствии с принципами известных указов президента – №№ 825 и 607. Однако риск умелого подстраивания властей под отчётность существует очень большой. Но это вопрос не критики именно проекта Стратегии инновационного развития – он относится к системе государственного управления в нашей стране.
Что Вы скажете о предлагаемых в документе мерах по развитию инновационных кластеров? Какие из них могут быть приведены в качестве успешных примеров? Чем кластеры отличаются от того, что раньше называлось научно-производственными объединениями?
– О кластерах на государственном уровне в России говорят уже несколько лет. Казалось бы, нет препон для их возникновения, но с уверенностью назвать успешно функционирующие кластеры пока не представляется возможным.
При этом разработчики проекта Стратегии очень легко обошли одно из существенных препятствий, возникающих при выработке управленческих решений органов государственной власти, – отсутствие того или иного понятия в нормативно-правовой базе. В одном из приложений к документу содержится словарь терминов, где среди прочих расшифровываются понятия «инновационный кластер» и «территориальный кластер».
Мне кажется, сейчас уже неактуально рассуждать о том, насколько они похожи на то, что в условиях плановой экономики называлось, соответственно, научно-производственным объединением и территориально-производственным комплексом. Кластеры по своей сути в инновационном развитии – явление совершенно необходимое. Без них не получится совершить инновационный прорыв, который должна сделать наша страна, полномасштабно реализуя столь убедительную, яркую, научно обоснованную Стратегию, проект которой подготовлен Минэкономразвития России на этапе выхода из финансово-экономического кризиса.
Источник: http://www.sibai.ru/content/view/2300/2506/
|
