|
Последний отчет Z1 о движении денежных казначейства США, опубликованный 11 марта 2010 года, содержит данные вплоть до конца 2009 года. Ниже вы сможете увидеть самый важный график в вашей жизни. Он заставляет сдать в архив истории почти все экономические теории современных экономистов. Любая экономическая теория, формула или взаимосвязь, которая не учитывает эту нелинейное взаимодействие ДОЛГА и ВВП, и этот фазовый переход - обречены на провал
Этот график объясняет нынешнее "восстановление на фоне безработицы" и то, каким образом каждый из последних экономических циклов приносит все большие номинальные уровни ВВП, и более низкие уровни занятости. Он объясняет, почему мы видим события, обусловленные высокой задолженностью по всему земному шару. Он объясняет психологический дискомфорт, характеризующий наше сегодняшнее положение, он как слон в комнате, которого никто не видит или не может описать.
Снижение маржинальной производительности долга в экономике США (в долларах)
.jpg)
Это очень простой график. Он берет прирост в ВВП и делит его на прирост долга за тот же период. Таким образом, он показывает, насколько эффективно вливание одного доллара долга в нашу, основанную на долге, денежную систему
В начале 1960х годов, каждый новый доллар долга добавлял почти доллар к сумме производимых в стране товаров и услуг. С тем, как в систему поступало все больше долга, эффективность новых долгов уменьшалась. Получилась линия понижающегося тренда, которая достигала НУЛЕВОГО уровня в 2015 году. Это означало, что мы могли ожидать, что каждый доллар долга, добавленный в 2015 году не добавил бы НИЧЕГО к уровню производительности нашей экономики.
Но затем произошла еще более интересная вещь. Произошло макроэкономическое НАСЫЩЕНИЕ ДОЛГОМ, которое привело в фазовому переходу в нашем графике взаимодействия долга и ВВП. Это произошло потому, что совокупный доход больше не может поддерживать текущий уровень совокупного долга. В третьем квартале 2009 года каждый доллар долга теперь ВЫЧИТАЕТ 45 центов из ВВП!
Это и есть математическое доказательство того, что долговое насыщение действительно произошло. Продолжение вливания долга в перенасыщенную систему, в которой все деньги являются долгом, приводит только в дальнейшим дефолтам и более высокому уровню безработицы.
Эта дилемма, порожденная структурой нашей денежной системы. Так как все деньги являются долгом, и требуют выплаты процентов, математически гарантировано, что кто то будет проигравшим, и что система в конце концов достигнет естественных границ возможности обслуживать долг за счет доходов.
Данные графика уменьшающейся эффективности долга взяты из последнего отчета Z1 движения денежных средств казначейства США, вот ссылка на отчет полностью.
На второй странице этого отчета следующая таблица показывает рост задолженности нефинансового сектора:
Я добавил финансовый долг в конец таблицы, эти данные находятся на 14 странице этого же отчета
Таблица ясно показывает, что происходит. Бизнес, домохозяйства и финансовый сектор пытаются провести коррекцию, с тем чтобы вновь привести уровень долга на уровень, при котором доходов хватало бы на его обслуживание. Наше правительство, во главе с людьми, которым не хватает здравого смысла, чтобы разглядеть признаки долгового насыщения, пытаются скомпенсировать эту коррекцию обильными объемами роста государственного долга.
Им кажется, что они обязаны это делать. Ведь в противном случае, количество долгов и денег - так как все наши деньги являются оборотной стороной долгов - будет уменьшаться, и это приведет к замедлению в экономике. Но вливая деньги и долги, они создают ситуацию, при которой доходов государства не хватает на обслуживание его долгов. В течение всего одного месяца, в феврале например, наша страна заработала 107 миллиардов долларов, а потратила 328 миллиарда, дефицит в 221 миллиард. Этот дефицит превысил весь совокупный дефицит всего периода администрации Никсона. И это дефицит всего одного месяца.
Это подобно человеку, зарабатывающему 5 тысяч в месяц, тратящему при этом 15 тысяч в месяц. Вы бы заняли денег такому человеку?
В прошлом году мы потратили почти 400 миллиардов на выплаты по процентам по текущему долгу, плюс к этому, мы потратили еще полтора триллиона на снижение процентных ставок посредством выкупа бумаг Фанни Мэй, Фредди Мак и "количественного смягчения". Это 1.9 триллиона долларов, потраченных на выплату процентов, большинство их которых в конце концов оказались в собственности центральных банков и их суррогатов. Сравните это с 2.2 триллионами доходов в том же году, и получится, что выплаты по процентам съели почти все доходы. Это значит, что почти все, что вы заплатили в виде налогов государству - ушло центральным банкам.
Современная монетарная теория не понимает и не описывает адекватно мир обеспеченных долгами денег, в котором мы живем. Скорость денежного обращения, например, замедляется после долгового насыщения. Это диктуется простым здравым смыслом, и тем не менее общепринятые формулы этой скорости не принимают во внимание ни больную математику долга, ни то, что функция скорости денежного обращения не линейна. В замедлении обращения денег частично обвиняют психологию "потребителей". Что за чушь.
Функция скорости денежного обращения так же механически реальна, как мотор в вашем двигателе. Замедление неотъемлемая часть ее дизайна. Как только люди, бизнес и правительства насыщаются долгом, новые потоки денег/долга, при вливании могут быть использованы только на обслуживание существующего долга.
Таким образом создание новых денег в момент насыщения перестает придавать импульс производительным силам, и становится просто элементом рефинансирования долга, при котором лишь финансовый сектор продолжает наживаться благодаря процентным платежам. Другими словами, деньги выпускаются и немедленно возвращаются обратно в банки.
Вот график федерального долга, текущее значение уже равно 12.6 триллионам долларов и стремится вверх в классической параболе:
Вот график федерального долга выраженного как прирост год к году в миллиардах долларов. Тот же самый фазовый переход долгового насыщения виден ясно как день:
Вот график федеральных расходов, тоже параболически стремящийся вверх:
Очевидно что это не может продолжаться, и это значит что время резких изменений в нашей финансовой системе быстро приближается. Нет, они выпадут не на долю наших детей и внуков. Это вопрос ближайшего будущего.
.....
Далее опущена агитация за нарождающееся движение, непонятная вне контекста. Кому интересно - http://www.swarmusa.com
Update
Статья подверглась достаточно основательной критике пользователем
pustota в ЖЖ, и авантюре - "Препарация самого важного графика столетия".
Автору удалось, что называется, провести reverse engineering методики построения исходного графика. (И тут я абсолютно согласен с его неявно выраженной претензией - Мартин мог бы сам дать описание этой методики. А еще лучше и исходные данные. К сожалению, я в подобных статьях описания методик построения тех или иных графиков вообще встречаю достаточно редко)
Кульминация препарации:
График упал даже ниже, автор, по всей видимости остановился на 3-м квартале, а если смотреть и четвертый, то график становится самым-самым важным графиком... чего-чего? Столетия? Минуточку, какое-же это столетие, график начинается с 1966 года. 2009 - 1966 никак 100 не получается. Данные по этом параметрам есть с 1945 года. Формат вывода таков, что все данные не входят, поэтому построим график хотя бы с 1952 года?
Упс! Гляди-ка, была уже такая загогулина и ничего, апокалипсиса не случилось. Что-же это получается, совершенно случайно автор обрезал график таким образом, что получился нисходящий тренд с беспрецедентным обвалом, но если чуть-чуть продлить график, то выясняется, что это уже проходили и благополучно вылезли. Ну, совпадение просто, всякое ведь бывает, ничего не скажешь...
Повторю, замечание я считаю вполне основательным. Я ретранслировал вопрос Мартину на swarmusa.com, и получил ответ, по мне так не стопроцентно удовлетворительный, судите сами.
Вопрос:
Натан, я впечатлен вашими трудами, и даже перевел некоторые из ваших статей на русский.
Один из внимательных читателей представил график, основанные на данных с 1952 по 2010 год. (Ему пришлось для этого восстановить вашу оригинальную методику построения графика). На этом графике мы видим довольно похожее падение в 1958 году.
Вот пост (по русски).
Вот "продолженный" график.
Конечно падение 1958 года не абсолютно идентично текущему, оно начиналось с намного более высоких значений и вернулось на эти высокие значения незамедлительно.
Тем не менее, можете ли вы что либо добавить (мнения, комментарии) по поводу того эпизода отрицательной маржинальной производительности долга?
Ответ:
Что же, значения однозначно могут отыграть назад, в сущности я уверен, что в какой то момент они будут выше, но сомневаюсь, что они продолжат рост и обновят потолок. Заметьте, что на вашем графике видна понижательная тенденция по верхним значениям... это показывает движение к долговому насыщению. В 1958 году у нас была рецессия, которая привела к отрицательному росту ВВП, и она была преодолена за счет наращивания расходов и дефицита, смотрите графики ниже:
Динамика ВВП:
Динамика долга:
Если говорить о деталях, я с этой критикой статьи согласен. Не исключено, что период для графика был выбран таким образом, чтобы подчеркнуть основную идею Мартина. Это автора не красит.
А может и впрямь совпадение. Совпадения ведь бывают.
Возьмем хотя бы того же pustota - вот получил он график, аналогичный препарируемому, продолжил его вглубь пятидесятых годов. Что бы ему при этом и линию тренда не отобразить - всего то для этого одну галочку в Excel нужно поставить, а график бы получился совсем удобный для сравнения. Конечно, скорее всего случайное упущение. Но вот при отображенной нисходящей линии тренда вывод "но если чуть-чуть продлить график, то выясняется, что это уже проходили и благополучно вылезли" выглядит менее убедительным. Как пишет pustota в таких случаех - "Ну, совпадение просто, всякое ведь бывает, ничего не скажешь..."
В целом соглашаясь с критикой частностей (более того, по мне так и заголовок слишком кричащий, и таки да, есть в статье налет истерики - так я статье не редактор, а только дилетант переводчик - максимум что себе позволил, это убрал капитализацию с каждого упоминания слова ДОЛГ, как в оригинале) , остаюсь при первоначальном мнении о статье. Сама концепция маржинальной производительности долга, на мой взгляд, имеет право на жизнь. Это еще один интегральный показатель экономики, живущей в долг. Еще один способ посмотреть на нее в целом. И понятно, что компонента ВВП, в этом показателе может быть во многом дутой. Пусть ВВП Америки и до кризиса зависел на 70% от потребления, и во время кризиса изменился не в лучшую сторону. Ну тогда высокая маржинальная производительность долга нам покажет, что новые долги хотя бы на потребление пошли.
Есть у этого показателя недостатки и ограничения? Конечно. Является ли он единственным, или самым главным интегральным инструментом? Да нет. И отношением долга к ВВП можно пользоваться. А отношение государственных доходов к долгу - так вообще намного более релевантно, потому как долги из доходов выплачиваются, а не посредством манипуляций с ВВП.
Только интересно то, что критикующие этот интегральный показатель, зачастую не пользуются и другими.
Возьмем того же пользователя pustota. Маржинальная производительность долга как один из интегральных показателей состояния экономической системы его не устраивает.
А что предлагается взамен?
Вот опубликованный им отчет Экономическая ситуация в США (тенденции и прогнозы)
Отчет испещрен графиками с положительной динамикой - ВВП, промышленные индексы, ключевые ставки и спреды, индексы отражающие настроение спекулянтов.
А вот никакого графика отражающего сколько стоила эта динамика - в плане роста долга - нет.
Это настолько незначимая информация? Оптимизм спекулянтов никак не зависит от рекордных объемов ликвидности? Или сто лет прошло с тех пор, как мы читали бравурные отчеты о рекордном темпе роста ВВП прибалтийских тигров (с тем же умолчанием о том, за счет какого объема долга этот рост достигался)? И где сейчас тот рост? А долг этот куда-то исчез?
|
Комментарии
http://www.bitza.ru/analytics/macroeconomy/macroeconomy_88.html
Липовой Данил (a.k.a. pustota)
Меня все время мучил один момент. Автор по неясным причинам не раскрыл методику построения графика и доходить до него пришлось методом подбора. Как Вы помните, там использовались покватральные данные ВВП и долга, сглаженные по методу скользящего среднего с периодом 4.
Но зачем так усложнять? Не проще ли взять годовые значения, чем брать квартальные и потом их усреднять? Давайте так и сделаем:
http://s39.radikal.ru/i086/1004/da/e1752508c481.png
Источники: http://bea.gov/national/xls/gdplev.xls, http://www2.census.gov/prod2/statcomp/documents/1946-06.pdf, http://www.federalreserve.gov/datadownload/Download.aspx?rel=Z1&series=db1e9b17d96d117b205c178203db13b9&filetype=spreadsheetml&label=include&layout=seriesrow&from=01/01/1945&to=12/31/2009
http://s49.radikal.ru/i126/1003/c1/8bf248dc7448.jpg
Но почему же они так сильно отличаются? Причина в том, что годовой ВВП считается как среднее за 4 квартала, так как поквартальные данные это не реальные значения, а сезонно-скорректированные. А прирост долга берется по состоянию на конец года. Т.е. вместо того, чтобы сравнивать скорректированные на сезон значения ВВП с долгом, нужно брать реальные годовые значения ВВП, без всяких ухищрений. И результат, как мы видим, получается совсем другим...
1. Любая выявленная статистическая закономерность имеет под собой экономическую реальность. В данном случае, пускай методика была неправильной и выводы сделанные на основе этой методики, как Вы считаете, не описывают то, что хотел бы описать автор методики, остаётся вопрос - а что они описывают? Поскольку закономерность явно есть, что стоит за данным графиком, какая экономическая реальность?
2. Непонятно, как разные методики рассчета ВВП могут дать устойчиво разнонаправленные тренды? Я понимаю - стохастические отклонения, но в период нескольких лет на Вашем графики тренд растёт, в данной статье падает. Как такое возможно - этот момент нуждается в отдельном объяснении.
На мой взгляд, вовсе не любая. Например, можно провести исследование прироста количества денег в моем кошельке и поделить на прирост в Вашем кошельке. Что нам даст получившийся график? На мой взгляд, ничего. Применять математические алгоритмы нужно осмысленно, вовсе не любая последовательность сложений/вычитаний/делений дает адекватный результат. В этом графике я вижу следующие проблемы:
1) Cама методика деления приростов до безобразия неадекватная, т.к. падение долга на $10 и падение ВВП на $20 дадут ту же самую картину, что и рост долга на $10 и рост ВВП на $20.
2) Амплитуда колебаний этого графика в годы великой депрессии на порядок превышают нынешние колебания, на что я также хотел обратить внимание.
В результате, сама методика построения графика, когда плюс на плюс дает тот же самый результат, что и минус на минус, дает кардинальное расхождение между годовым графиком и сезонным. Если Вас интересуют реальные цифры, вот как это выглядит в годовом значении: